职工在家工作身亡工伤认定引争议 法院判决撤销人社局决定——依法认定视同工伤

　　在家属提出诉讼后，常德市武陵区人民法院一审、常德市中级人民法院二审均判决：撤消常德市人社局作出的“不予认定工伤”决定书。

　　近年来，随着劳动者法制观念的提高，职工在工作中受伤引发的纠纷屡见不鲜，而对于受伤职工和职工家属来说，最关心的问题是，“工作时间”和“工作岗位”究竟该如何界定？

　　案情：

　　特殊时期，职工在家突发疾病去世

　　彭道志生前为安乡县大湖口镇政府工作人员，担任大湖口镇动防站副站长。彭道志的妻子罗丽娟告诉记者，2018年8月22日下午3点左右，彭道志在上班途中突发疾病，送医院抢救无效死亡。“从他发病到去世可能就半个小时。”罗丽娟哽咽地说。

　　在彭道志去世的第二天，大湖口镇政府向安乡县人社局填报了《工伤事故备案表》。2018年11月30日，常德市人社局作出了《工伤认定申请受理通知书》，调取并依据安乡县人社局调查的证据，于今年1月21日作出《不予认定工伤决定书》。

　　据记者了解，该决定书认定，彭道志因病死亡不在“工作时间和工作岗位”，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。

　　“时隔5个月，拿到这份《不予认定工伤决定书》，我们家属是很难接受的，彭道志是在工作期间突发疾病且在48小时内死亡的，所以我们才申请工伤认定。”罗丽娟告诉记者。

　　罗丽娟不服，提出行政诉讼。

　　今年4月12日，常德市武陵区人民法院对这一案件立案受理，并于9月26日做出一审判决：撤消常德市人社局作出的彭道志一案《不予认定工伤决定书》，常德市人社局需要判决生效后60日内重新作出行政行为。

　　常德市人社局不服判决，向常德市中级人民法院提起上诉。

　　双方争论的焦点：

　　究竟算不算工作时间和工作岗位

　　据记者了解，按照相关法律法规：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”应视同工伤。根据该项规定，视同工伤应当符合下列四个条件：工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救。

　　据记者了解，其实不论一审还是二审，各方对彭道志“突发疾病，在48小时内抢救无效死亡”这一事实无争议。争议的焦点就在于：彭道志在家中发病，送医抢救约30分钟后去世，是否属于工作时间，是否属于工作岗位？

　　罗丽娟的代理律师张进千告诉记者，从本案的事实来看，2018年8月22日乃至前一段时间，正是处于防控非洲猪瘟的紧张阶段，根据工作安排，彭道志每天需核实生猪数量，走访片区内的生猪养殖户，工作地点流动性大，实际上是全天候上班。同时根据实际情况，中午可在家或就近休息，事发当天上午，彭道志工作后中午在家休息，是服从领导的安排，且在非洲猪瘟排查的特殊时期，彭道志的部分工作也是在家中完成（如统计数据、全天候值班等），故其在家时，可视为特殊时期工作时间和工作岗位的合理延伸。彭道志从家中出发至片区内各养殖户家，应认定为其从一个工作地点前往另一个工作地点。

　　而另一方，常德市人社局的代理律师曾筱则认为，彭道志不是安排24小时值班人员，即使认为彭道志属于24小时待命状态，也不能认为其属于24小时工作状态；即使认为彭道志在家属于工作岗位的合理延伸，也应有充分证据证明当时处于工作状态；彭道志当时在家休息，未处于工作岗位，且他尚未出门前往各养殖户处开展非洲猪瘟排查工作，不应将在家休息扩大理解为属于工作时间和工作岗位，所以不应予以认定为工伤。

　　撤消人社局作出的

　　不予认定工伤决定书

　　常德市中级人民法院审理认为，对于彭道志在家中完成工作任务时突发疾病，送医院抢救无效死亡，能否认定彭道志属于视同工伤，应充分考虑其工作量及工作难度等诸多因素。

　　为落实上级要求，2018年8月9日，彭道志所在的动物防疫监督管理站召开会议，明确要求“全体职工在各自范围内，24小时不分昼夜排查”，在非洲猪瘟排查的特殊时期，根据工作安排，彭道志每天核实生猪数量，走访片区内生猪养殖户，在单位不能安排午休房间的情况下，上午完成工作后回家午休；因工作需要和工作条件有限等特殊原因，彭道志部分工作是在家中完成，故其在家时，可视为特殊时期工作岗位的合理延伸。

　　事发当天下午，彭道志工作后和站长梁东岳一起在家午休，午休起床后梁东岳对彭道志进行了工作安排，此时应视为进入了疫情防治排查的工作时间。之后，彭道志将摩托车推出准备前往养殖户家排查疫情，此时突发疾病，立即送医但不治身亡，这符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病，在48小时内抢救无效死亡”的基本特征，应视同工伤进行认定。

　　2019年11月18日，常德市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

　　律师释法：

　　张进千律师表示，《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤条件是“工作时间和工作场所”，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位”，相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。

　　职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。因此，《工伤保险条例》第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位”，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括在家加班工作，是对法律条文的正常理解，不是扩大解释。

　　张进千律师认为，伴随着互联网的发展，劳动者的工作方式正日益呈现灵活化、碎片化的特点。对于工作地点的理解，将不再拘泥于单位固定的办公场所，很多员工选择在家办公或在咖啡馆办公，发生了事故或者伤害应当属于工伤。